皇立时诉被驳回！西足协官方：赫伊森红牌判罚看护不变，禁赛一场

09月17日讯 西班牙足协官方公布了西甲第4轮的步骤处置决定，皇马就赫伊森红牌的上诉被驳回，赫伊森被停赛一场。

在皇马对阵皇家社会的比赛中，赫伊森32分钟被红牌罚下，赛后皇马对这张红牌建议了上诉。西班牙足协在公告中暗示，皇马方面合计裁判出现紧要误判的呈报不设立，因此驳回皇马恳求肃除赫伊森红牌的上诉。

西足协公告

鉴于皇家马德里足球俱乐部就比赛中第32分钟对球员赫伊森作出的红牌处罚建议呈报，本步骤委员会认定：

第一：呈报俱乐部在文献中指出，裁判发扬中存在显然推行失实，合计该被罚下球员的步履并未任性显然进球契机。基于此呈报情理，俱乐部恳求肃除该红牌决定。

第二：本步骤委员会一贯坚握的准则为：若欲评释注解裁判发扬存在显然推行失实，必须提供可信字据，以超出合理怀疑的方式，明确证实裁判发扬所载事实不存在或存在显然已然情形。

该准则基于以下重心：

（i）《西班牙皇家足球蚁集会（RFEF）总规》第260条首款王法："裁判是比赛时间层面独一且不可呈报的体育巨擘机构"。同条件补充王法其义务包括："根据犯规严重进度，对步履不当或行为失范的足球教导员、栽培员、援手东说念主员偏激他王法适用东说念主员给以申饬或已矣"[第261条第2款e项]；以及"诚实、轻易、了了、客不雅且好意思满地撰写比赛发扬，并根据需要撰写补充发扬，通过最蹙迫、最快捷的方法提交至联系主宰实体及机构"（第261条b项）。对于发扬的字据着力，《RFEF步骤准则》第27条王法："该发扬组成违犯体育王法步履字据体系中的必要书面材料"（第1款）。并补充评释："在判定波及体育步骤的违纪步履时，裁判对比赛联系事实的决定具有结尾性且被推定为真确，除非存在显然推行失实"（第3款）。因此，裁判发扬享有法律上的真确性推定，该推定可通过评释注解存在显然推行失实而被推翻。

（ii）其次，RFEF步骤机构及体育行政法庭（TAD）的判例撑握上述论断。多个方案均明确要求字据必须论断性评释注解裁判存在显然失实。举例TAD 2017年9月29日第302/2017号裁决指出："当《RFEF步骤准则》第27条明确王法裁判对比赛事实的决定'具有结尾性且被推定为真确，除非存在显然推行失实'时，实则在调治裁判决定不可变更性原则（即"结尾性"）以保险法律笃定性的同期，允许通过'显然推行失实'这一荒谬时势给以修正。正如法院在方法法中对子系术语的阐释（参见《民事诉讼法》第214.3条及《司法权益组织法》第267.3条），该失实必须了了或显耀，无需依赖任何不雅点、评估、解释或法律定性。"

（iii）临了，基于以上王法，呈报方若要质疑裁判发扬记录决定的真确性，必须向步骤机构提供充分且适宜的字据，以可信无疑地评释注解存在所办法的"显然推行失实"。对此，TAD判例反复证据影像字据手脚推翻裁判发扬内容的有用评释注解技巧的扫数有用性。步骤委员会则有义务审阅并评估提交的摄像内容，以核实其是否与呈报办法相符。最终，只消了了显耀的显然推行字据才气冲破裁判发扬的真确性推定，从而肃除争议红牌。

第三：基于上述考量，本步骤委员会认定本案不相宜任何上述情形，因为呈报俱乐部既未建议推行性争议，也未提供任何字据评释注解被罚下球员从死后用手拉倒敌手的事实不设立。

此外需重申——正如各级体育步骤机构屡次强调（包括RFEF上诉委员会2022年2月22日、2024年9月29日及2024年10月27日方案）——步骤机构无权评估《比赛王法》的适用或解释，该权限根据《RFEF步骤准则》第118.3条"独一、排他且最终属于裁判，联邦步骤机构不得受理联系争议"。

因此，对于是否存在"显然进球契机"的判定属于对《比赛王法》解释与欺骗的时间性决定。该事项是裁判的专属权限，一朝违纪步履设立，步骤机构不得进行审查。对此，体育行政法庭明确暗示步骤机构的功能"绝弗成等同于对体育赛事或测试的再行仲裁"（TAD第101/2025 BIS号及66/2025 BIS号案件）。

综上，驳回对于肃除球员赫伊森红牌处罚的恳求，依据《RFEF步骤准则》第121.1条对其处以最低停赛一场的处罚，并根据第52条附加相应罚金。

西班牙皇家足球蚁集会

2025年9月17日步骤委员会方案公告